Η οικολογική μετάβαση δεν είναι πάντα κερδοφόρα αλλα τείνει να ενισχύει την ανάπτυξη. Και είναι πιθανό να είναι όλο και λιγότερο καθώς αλλάζει ο τρόπος ζωής μας και μειώνονται οι καταναλωτικές μας ανάγκες. Οι οικονομικές επιπτώσεις θα είναι βαθιές, όμως θα αποφύγουμε να είναι μακροχρόνιες;
Η υπερτροφία της χρηματοπιστωτικής σφαίρας είναι ένα από τα κύρια εμπόδια για τη μετάβαση σε μια μετα-αναπτυξιακή οικονομία όπου οι περιβαλλοντικοί, κοινωνικοί στόχοι ή οι στόχοι δημόσιας υγείας υπερισχύουν από εκείνους της επιδίωξης της ανάπτυξης, είτε όσον αφορά τις πολιτικές συμβιβασμού, είτε την κατανομή των χρηματοοικονομικών ροών ή του μακροοικονομικού πλαισίου που έχει σχεδιαστεί για να καθοδηγεί τη δημόσια δράση. Αυτό το εμπόδιο λαμβάνει κυρίως τη μορφή ενός ολοένα αυξανόμενου βουνού χρηματοοικονομικών περιουσιακών στοιχείων που αναμένουν απόδοση, τις περισσότερες φορές βραχυπρόθεσμα. Σύμφωνα με στοιχεία του Συμβουλίου Χρηματοπιστωτικής Σταθερότητας [2022], με τα περιουσιακά του στοιχεία 486.600 δισεκατομμύρια δολάρια, το παγκόσμιο χρηματοπιστωτικό σύστημα (τράπεζες, ασφαλιστικές εταιρείες, επενδυτικά ταμεία, συνταξιοδοτικά ταμεία κ.λπ.) αντιπροσωπεύει πέντε φορές το ακαθάριστο εγχώριο προϊόν της παγκόσμιας οικονομίας . Το μέγεθος του χρηματοπιστωτικού συστήματος έχει υπερδιπλασιαστεί από το 2007, αλλά αυτή η επέκταση δεν συνέβαλε στη χρηματοδότηση των στόχων της οικολογικής μετάβασης, η οποία παραμένει υποχρηματοδοτούμενη. Σε αυτήν την έλλειψη προσανατολισμού των οικονομικών, η κριτική θα πρέπει να επικεντρωθεί περισσότερο, για να καθοδηγήσει τις δημόσιες πολιτικές που στοχεύουν να καταστήσουν τη χρηματοδότηση μοχλό της κοινωνικο-οικολογικής διχοτόμησης.
Οικονομικά και ανάπτυξη: ένας σύνδεσμος που δεν έχει ολοκληρωθεί
Τι οδήγησε σε μια τέτοια οικονομική άνθηση που η οικονομική κρίση επιβραδύνθηκε ελαφρώς; Είναι η πτωτική τάση του ποσοστού παραγωγικότητας και η επιβράδυνση της οικονομικής ανάπτυξης που μετατοπίζουν τους πόρους προς τον χρηματοπιστωτικό τομέα; Ή, αντίθετα, η τρελή ανάπτυξη του χρηματοπιστωτικού τομέα που είναι επιζήμια για την ανάπτυξη; Αυτό που έχει σημασία εδώ είναι ότι η αναζήτηση της ανάπτυξης είναι αυτή που ηγήθηκε των πολιτικών της χρηματοοικονομικής απελευθέρωσης.
Από τη δεκαετία του 1970, το όραμα της χρηματοδότησης ως «μηχανής ανάπτυξης» ριζώθηκε στη σκέψη των οικονομολόγων και στην πολιτική δράση. Τις επόμενες δεκαετίες, πολλές εμπειρικές μελέτες θα επιδιώξουν να αποδείξουν ότι η χρηματοδότηση και η ανάπτυξη συσχετίζονται θετικά, ακόμη και ότι η χρηματοδότηση «προκαλεί» την ανάπτυξη. Πολλά από αυτά διεξήχθησαν στην Παγκόσμια Τράπεζα, υπό την αιγίδα του Ross Levine (συχνά σε συνεργασία με τους Thorsten Beck και Asli Demirgüç-Kunt, δύο οικονομολόγους της Παγκόσμιας Τράπεζας), για να παράσχουν επιστημονική υποστήριξη για τις πολιτικές χρηματοοικονομικής απελευθέρωσης που ξεδιπλώθηκαν από τα μέσα. -δεκαετία 1980.
Στο γύρισμα των δεκαετιών 1970 και 1980, τα ρυθμιστικά πλαίσια των χρηματοπιστωτικών συστημάτων που κληρονόμησαν από τη Μεγάλη Ύφεση στις Ηνωμένες Πολιτείες και τη μεταπολεμική Ευρώπη καταργήθηκαν. Ο καθένας είχε τις ιδιαιτερότητές του, αλλά και οι δύο υποχωρούν όταν ο πληθωρισμός και η ύφεση ενώνονται για να ανατρέψουν το μακροοικονομικό περιβάλλον. Στη νέα αφήγηση, αυτό που επέτρεψε τη χθεσινή ανάπτυξη θεωρείται πλέον ως η αιτία της στασιμότητας. Τότε είναι απαραίτητο, πιστεύουμε, να απελευθερωθεί η χρηματοδότηση για να ανακτήσει την ανάπτυξη. Αυτή η πολιτική επιλογή της χρηματοοικονομικής απελευθέρωσης σηματοδοτεί την είσοδο του καπιταλισμού σε μια νέα φάση, αυτή του χρηματιστικοποιημένου καπιταλισμού, όπου η δημιουργία αξίας, η διακυβέρνηση των εταιρειών, η δραστηριότητα των τραπεζών συμπεριλαμβανομένου του τρόπου νομισματικής τους δημιουργίας στρέφονται προς τις αγορές.
Μόνο μετά τη χρηματοπιστωτική κρίση του 2007-2008 προέκυψε τελικά το ερώτημα εάν αυτή η θετική σχέση μεταξύ χρηματοδότησης και ανάπτυξης ισχύει ανεξάρτητα από το επίπεδο οικονομικής ανάπτυξης. Σε μια μελέτη του 2011 , οι Jean-Louis Arcand, Enrico Berkes και Ugo Panizza ήταν οι πρώτοι που αμφισβήτησαν την υπερβολική χρηματοδότηση και τον αντίκτυπό της στην ανάπτυξη. Πρώτη περικοπή στη συναίνεση της Παγκόσμιας Τράπεζας, προτού ακολουθήσουν άλλες μελέτες που αποδευκνύουν ότι ένας υπερτροφικός τραπεζικός και χρηματοπιστωτικός τομέας δεν συμβάλλει στη χρηματοδότηση δραστηριοτήτων που ενισχύουν την ανάπτυξη.
Αυτή η νέα κριτική της «μη παραγωγικής» και κερδοσκοπικής χρηματοδότησης εκφράζεται επομένως στο όνομα της ανάπτυξης, δεν ενδιαφέρεται για μελέτες σχετικά με τη ζημιά που προκαλεί η ανάπτυξη, οι οποίες έκτοτε γίνονται όλο και πιο πολλές. Όσο και αν φαίνεται περίεργο, οι λίγες εμπειρικές μελέτες που είναι αφιερωμένες στη σχέση μεταξύ χρηματοπιστωτικής ανάπτυξης και κλιματικής αλλαγής εξακολουθούν να εμπίπτουν στο πλαίσιο της περιβαλλοντικής καμπύλης Kuznets, η οποία αποδίδει στην οικονομική ανάπτυξη πέρα από ένα ορισμένο όριο οικολογικές αρετές και συνεπώς μάλλον επιδιώκουν να δείξουν ότι Η οικονομική ανάπτυξη όταν υποστηρίζει την οικονομική ανάπτυξη μειώνει τις εκπομπές [Kim, Lin and Wu, 2020].
Ποιο χρηματοοικονομικό και νομισματικό σύστημα για μια επιτυχημένη μετάβαση;
Πρέπει να κατανοήσουμε καλά ένα πρόβλημα πριν προσπαθήσουμε να το λύσουμε. Η χρηματοοικονομική ρύθμιση και οι «παραδοσιακές» πτυχές της νομισματικής πολιτικής – όροι αναχρηματοδότησης τραπεζών, πλαίσιο εξασφαλίσεων, τώρα και αγορές τίτλων στις χρηματοπιστωτικές αγορές – έχουν φυσικά το ρόλο τους στον αναπροσανατολισμό της χρηματοδότησης. Αλλά ακριβώς επειδή στοχεύουν πάνω απ’ όλα να επηρεάσουν τις αποφάσεις των παραγόντων στον τομέα της ιδιωτικής χρηματοδότησης, τα μέτρα κινήτρων που λαμβάνονται σε αυτόν τον τομέα μπορούν να βοηθήσουν μόνο σε πολύ συγκεκριμένες περιπτώσεις, τροποποιώντας στο περιθώριο το προφίλ κινδύνου-απόδοσης των “πράσινων” επενδύσεων, περισσότερους ιδιώτες επενδυτές. Ωστόσο, αυτή η λογική απέχει πολύ από το να ισχύει για όλες τις επενδύσεις και όλες τις δαπάνες που απαιτούνται για τη μετάβαση. Και είναι αυτή η ποικιλία των καταστάσεων που εξηγεί το επίμονο χάσμα μεταξύ των επενδύσεων που πραγματοποιήθηκαν και των απαραίτητων, τουλάχιστον μεταξύ δύο και τριών μονάδων του ΑΕΠ για περίπου δέκα χρόνια στις πιο αισιόδοξες εκτιμήσεις ]. Η διαφορά είναι μάλλον πολύ μεγαλύτερη στην πραγματικότητα.
Απλοποιώντας πολλά, μπορούμε να διακρίνουμε τρία βασικά επενδυτικά προφίλ απαραίτητα για την κοινωνικοοικολογική διχοτόμηση:
– Δυνητικά κερδοφόρες επενδύσεις βραχυπρόθεσμα ή μεσοπρόθεσμα, συχνά μέσω δημόσιων επιδοτήσεων που χορηγούνται κατά τη διάρκεια των περισσότερο ή λιγότερο μακρών φάσεων εκκίνησης. Αυτό συμβαίνει συνήθως σήμερα για όσους ασχολούνται με ανανεώσιμες πηγές ενέργειας.
– Εκείνοι των οποίων η κερδοφορία είναι πιο αβέβαιη ή διασκορπισμένη σε πολύ μεγάλο χρονικό ορίζοντα. Οι επενδύσεις σε υποδομές και θερμική ανακαίνιση παρουσιάζουν συνήθως αυτό το προφίλ. Χρειάζεται χρόνος για να γίνουν κερδοφόροι. Αυτές οι επενδύσεις απαιτούν περισσότερο από τις προηγούμενες έναν συνδυασμό δημόσιας και ιδιωτικής χρηματοδότησης και υπομονετικών επενδυτών, όπως οι μακροπρόθεσμοι δημόσιοι επενδυτές (δημόσιες αναπτυξιακές τράπεζες).
– «Επενδύσεις» που είναι περισσότερο δαπανηρές, δηλαδή που πιθανότατα δεν θα είναι ποτέ κερδοφόρες και που επίσης δεν συμβάλλουν στη μελλοντική αύξηση του ΑΕΠ, είτε επειδή είναι προστασία ή αποκατάσταση που δεν αυξάνουν το απόθεμα του «παραγωγικού κεφαλαίου» με την έννοια του ΑΕΠ, είτε επειδή στοχεύουν να μεταμορφώσουν τον τρόπο ζωής με τρόπο που προετοιμάζεται για πτώση σε άλλους τομείς. Αυτά είναι έξοδα που είναι και τα δύο απαραίτητα αλλά χωρίς οικονομική απόδοση. Αυτό μπορεί να χαρακτηρίσει τις βαρύτερες δαπάνες υποδομής, αλλά και την προστασία της βιοποικιλότητας και τη γεωργική μετάβαση, καθώς και τις δαπάνες που σχετίζονται με τη «δίκαιη μετάβαση» και τα συνοδευτικά μέτρα.
Θα πρέπει να προσθέσουμε ότι ορισμένα μακροπρόθεσμα μοντέλα υποστηρίζουν ότι, καθώς οι οικονομίες μας συνεχίζουν την πορεία της μετάβασης, το μερίδιο των μη κερδοφόρων επενδύσεων αυξάνει τις συνολικές χρηματοοικονομικές ανάγκες. Με άλλα λόγια, μια οικολογικά συνεκτική μετάβαση, που πετυχαίνει τους στόχους της, θα γινόταν σταδιακά όλο και λιγότερο επικερδής και όλο και λιγότερο ευνοϊκή για την ανάπτυξη. Η υπόθεση φαίνεται να ευθυγραμμίζεται με το γενικό μακροοικονομικό σενάριο της μετάβασης: μια πρώτη φάση επένδυσης σίγουρα ενισχύει την ανάπτυξη, αλλά οι επενδύσεις που γίνονται με αυτόν τον τρόπο (όπως η θερμική μετατροπή υφιστάμενων κτιρίων ή οι δυνατότητες αλλαγής τρόπου μεταφοράς) στοχεύουν στην τροποποίηση του τρόπου ζωής προκειμένου να μειωθεί η μελλοντική κατανάλωση.
Πώς λοιπόν να αυξηθεί το περιθώριο ελιγμών των κρατών για τη χρηματοδότηση που εμπίπτουν στις δύο τελευταίες κατηγορίες, σε μια οικονομική προσπάθεια «πάση θυσία» συγκρίσιμη με την πολεμική προσπάθεια, όπου τα κράτη δεν αναρωτήθηκαν αν η επένδυση ήταν « επικερδής”;
Προφανώς, η φορολογία και παρόμοια μέτρα όπως η καταπολέμηση της φοροδιαφυγής μπορούν να βοηθήσουν μόνο στο περιθώριο. Στη συνέχεια, παραμένει η χρηματοδότηση του δημόσιου χρέους (ενδεχομένως συγκεντρωμένη, στην περίπτωση της Ευρωπαϊκής Ένωσης) που συνάπτεται μέσω των αγορών ή απευθείας από την Κεντρική Τράπεζα, ή μορφές χρηματοδότησης χωρίς χρέος, όπως η επιχορήγηση κεντρικού χρήματος που εφαρμόζεται στο συγκεκριμένο πρόβλημα της μετάβασης.
Εδώ εξετάζουμε τις κύριες επιλογές, καθεμία από τις οποίες αμφισβητεί τους ισχύοντες κανόνες νομισματικής διακυβέρνησης. Σε όλες τις περιπτώσεις, ωστόσο, η βασική ιδέα είναι να δοθεί στη δημόσια εξουσία πίσω η νομισματική ισχύς για να μπορέσει να ολοκληρώσει τη μεταβατική προσπάθεια όπου δεν το κάνει η ιδιωτική χρηματοδότηση. Το ζήτημα του πλαισίου διακυβέρνησης και δημοκρατικού ελέγχου γίνεται προφανώς κρίσιμο για την αντιμετώπιση του κινδύνου εκτροπής αυτής της εξουσίας σε άλλους στόχους. Ομολογουμένως, κάθε πολεμική προσπάθεια γεννά κερδοσκόπους και κερδοσκόπους, κάτι που δεν εμπόδισε τα κράτη να κάνουν την απαραίτητη προσπάθεια. Ωστόσο, απαιτούνται διασφαλίσεις για την αντιμετώπιση των προσπαθειών «διογκώσεως» των αναγκών και της εκτροπής των χρηματοοικονομικών καναλιών από την αρχική τους αποστολή.
Εξαγορές πράσινων κρατικών ομολόγων
Μια πρώτη επιλογή συνίσταται στην εφαρμογή προγραμμάτων αγοράς κεντρικών τραπεζών σε κρατικούς τίτλους που εκδίδονται ειδικά για τη χρηματοδότηση έργων μετάβασης, ένα είδος πράσινης ποσοτικής χαλάρωσης (QE) που στοχεύει στα κράτη. Θα αποτελείται από την Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα (ΕΚΤ), για παράδειγμα, που θα εγγυάται την αγορά τίτλων που εκδίδονται από τα κράτη της ευρωζώνης ειδικά για την υλοποίηση προγραμμάτων πράσινων επενδύσεων. Τα κράτη θα εκδίδουν πράσινα ομόλογα για να χρηματοδοτήσουν επενδύσεις μετάβασης, οι επενδυτές θα αγόραζαν αυτούς τους τίτλους και θα μπορούσαν να τους μεταπωλήσουν στην ΕΚΤ όπως απαιτείται. Στην περίπτωση της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ), συντονισμός μεταξύ κρατών και εκ των προτέρων επικύρωση. Η χρήση κεφαλαίων από την ΕΕ φαίνεται απαραίτητη, όπως και η πολιτική διαπραγμάτευση του κλειδιού για την κατανομή των κεφαλαίων μεταξύ των κρατών. Τα ομόλογα που εκδίδονται από τα κράτη (ή την ΕΕ απευθείας) σε αυτό το πλαίσιο θα πρέπει να φέρουν ετικέτα ότι θα αγοράζονται ξανά, εάν είναι απαραίτητο, από την ΕΚΤ στη δευτερογενή αγορά, με μια μορφή σιωπηρού συντονισμού που αναμφίβολα θα δοκίμαζε τα όρια των συνθηκών.
Δεδομένου ότι τα κεφάλαια θα χρησιμοποιηθούν περισσότερο ή λιγότερο «με ζημία», το αρχικό πρόγραμμα θα πρέπει να διατηρηθεί στο ίδιο επίπεδο για αόριστο χρονικό διάστημα, ή ακόμη και να αυξηθεί εάν είναι απαραίτητο, ώστε να επιτραπεί στα κράτη μια μόνιμη μετατροπή υπό ευνοϊκές συνθήκες . Ωστόσο, η διέλευση από τις χρηματοπιστωτικές αγορές έχει το μειονέκτημα ότι αφήνει τα κράτη καταρχήν ευάλωτα στις διακυμάνσεις του κόστους της αναχρηματοδότησης του χρέους. Δεν είναι βέβαιο ότι η ειδική μεταχείριση που παρέχεται σε αυτούς τους τίτλους από την ΕΚΤ, μέσω της επισήμανσης και ενός ειδικού προγράμματος αγοράς, είναι επαρκής για την προστασία των κρατών.
Άμεσο δάνειο στο Δημόσιο
Η επόμενη επιλογή θα ήταν πολύ πιο απλή και πιο κλασική από την προηγούμενη, καθώς η νομισματική ιστορία χαρακτηρίζεται από δάνεια που χορηγούνται απευθείας από την Κεντρική Τράπεζα στο κράτος. η πρακτική υπήρχε σχεδόν παντού ταυτόχρονα, συμπεριλαμβανομένης της (υποχρεώνει η ανάγκη) όταν ο νόμος την απαγόρευε επισήμως . Ακόμη και σήμερα, για παράδειγμα η Τράπεζα της Αγγλίας προσφέρει μια μόνιμη γραμμή πίστωσης στο βρετανικό κράτος (η περίφημη διευκόλυνση Ways and Means ), το ποσό της οποίας (370 δισ. λίρες) είναι σίγουρα συμβολικό σε σύγκριση με τους όγκους που δανείστηκαν χάρη στους κατόχους ομολόγων εκπομπών ρύπων. Η γραμμή επεκτάθηκε ακόμη και από την Τράπεζα της Αγγλίας για τη χρηματοδότηση μέτρων βοήθειας κατά τη διάρκεια της υγειονομικής κρίσης.
Ωστόσο, η νομισματική χρηματοδότηση των κρατών μειώθηκε σταδιακά και απαγορεύτηκε κατά τον 20ό αιώνα . Έχει αντικατασταθεί από εκδόσεις ομολόγων στις χρηματοπιστωτικές αγορές, με το σκεπτικό ότι ήταν απαραίτητο να «πειθαρχήσουν τα κράτη» και δεν γίνεται πλέον παρά μόνο κατ’ εξαίρεση. Στην ΕΕ, το άρθρο 123 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΣΛΕΕ) απαγορεύει στις κεντρικές τράπεζες του Ευρωπαϊκού Συστήματος (ΕΣΚΤ) να παρέχουν άμεση οικονομική βοήθεια στα κράτη μέλη. Επομένως, η άμεση χρηματοδότηση του μεριδίου των πράσινων δημόσιων επενδύσεων από την Κεντρική Τράπεζα θα απαιτούσε μια μεγάλης κλίμακας θεσμική αλλαγή και υψηλό βαθμό συντονισμού που θα έθετε σε πλήρη αμφισβήτηση την ανεξαρτησία της Κεντρικής Τράπεζας.
“Σημειώνεται ότι η απαγόρευση της νομισματικής χρηματοδότησης δεν αφορά τις δημόσιες τράπεζες, οι οποίες μπορούν να έχουν πρόσβαση στην αναχρηματοδότηση με τον ίδιο τρόπο όπως οι άλλες τράπεζες. Οι αναπτυξιακές τράπεζες είναι οι πρώτοι μακροπρόθεσμοι επενδυτές και, ως εκ τούτου, καλούνται να διαδραματίσουν βασικό ρόλο στη χρηματοδότηση της οικολογικής μετάβασης. Αλλά η επέκταση των ισολογισμών τους εξαρτάται από τις συνθήκες αναχρηματοδότησής τους με την κεντρική τους τράπεζα: οι μακροπρόθεσμες επενδύσεις παρουσιάζουν άλλους κινδύνους εκτός από την αναζήτηση ρευστοποιήσιμων περιουσιακών στοιχείων και τις βραχυπρόθεσμες επενδύσεις ιδιωτικών επενδυτικών τραπεζών, και απαιτούν κατάλληλες συνθήκες αναχρηματοδότησης. Ωστόσο, σχετικά, το άρθρο 123-1 της ΣΛΕΕ διευκρινίζει ότι δεν μπορούν να τύχουν ειδικής μεταχείρισης.”Σημειώνεται ότι η απαγόρευση της νομισματικής χρηματοδότησης δεν αφορά τις δημόσιες τράπεζες, οι οποίες μπορούν να έχουν πρόσβαση στην αναχρηματοδότηση με τον ίδιο τρόπο όπως οι άλλες τράπεζες. Οι αναπτυξιακές τράπεζες είναι οι πρώτοι μακροπρόθεσμοι επενδυτές και, ως εκ τούτου, καλούνται να διαδραματίσουν βασικό ρόλο στη χρηματοδότηση της οικολογικής μετάβασης. Αλλά η επέκταση των ισολογισμών τους εξαρτάται από τις συνθήκες αναχρηματοδότησής τους με την κεντρική τους τράπεζα: οι μακροπρόθεσμες επενδύσεις παρουσιάζουν άλλους κινδύνους εκτός από την αναζήτηση ρευστοποιήσιμων περιουσιακών στοιχείων και τις βραχυπρόθεσμες επενδύσεις ιδιωτικών επενδυτικών τραπεζών, και απαιτούν κατάλληλες συνθήκες αναχρηματοδότησης. Ωστόσο, σχετικά, το άρθρο 123-1 της ΣΛΕΕ διευκρινίζει ότι δεν μπορούν να τύχουν ειδικής μεταχείρισης.
Ένα διαρκές χρέος που “λιώνει“
Αυτή είναι λιγότερο μια επιλογή από μόνη της παρά ένα λογικό συμπέρασμα των δύο προηγούμενων επιλογών, οι οποίες προϋποθέτουν ότι η κεντρική τράπεζα «προστατεύει» τα κράτη από τις πιέσεις που ασκούν οι χρηματοπιστωτικές αγορές. Για μία Κεντρική Τράπεζα, θα ήταν ζήτημα να διατηρήσει τους τίτλους του δημοσίου χρέους στο ενεργητικό της, δηλαδή να εγκαταλείψει την πώλησή τους και να “λιώσει” το χρέος της προς τα κράτη μέχρι εξάντλησης, ώστε να μειωθεί σταδιακά και τα κράτη δεν χρειάζεται να το επιστρέψουν. Αρκετά για να επιτραπεί στα κράτη να δημιουργούν όλο και περισσότερο χρέος στις αγορές τίτλων, χωρίς να αυξάνεται η οικονομική επιβάρυνση – μια τέτοια στρατηγική θα μείωνε τα κρατικά επιτόκια – και χωρίς το απόθεμα του χρέους να υποφέρει καθώς θα “λιώσει” σταδιακά.
Εάν μια τέτοια στρατηγική μπορεί εκ πρώτης όψεως να προσδώσει ένα εξαιρετικό πλεονέκτημα στα κράτη, θα ωφεληθούν πάνω από όλα οι επενδυτές, κάτοχοι δημοσίων τίτλων, κάτι που είναι πιθανό να εμβαθύνει περαιτέρω τον χρηματοπιστωτικό καπιταλισμό αντί να τον μεταμορφώσει για να τον προσαρμόσει, σε έναν κόσμο μετά την υποανάπτυξη.
Επιπλέον, υπάρχει κάτι σαν θεμελιώδης ασυνέπεια στο να θέλουμε το κράτος να αυτοχρηματοδοτείται μέσω του χρέους δανειζόμενος στις αγορές μόνο και μόνο για να θέλει αυτό το χρέος να εξασφαλιστεί και να μειωθεί από μία Κεντρική Τράπεζα.
Υπό όρους διαγραφή των δημόσιων χρεών στους ισολογισμούς των κεντρικών τραπεζών
Ως παραλλαγή της προηγούμενης πρότασης, μια πράξη διαγραφής δημόσιου χρέους θα ήταν εφάπαξ. Θα διενεργούνταν στα περιουσιακά στοιχεία μιας Κεντρικής Τράπεζας και δεν θα αφορούσαν ιδιώτες κατόχους τίτλων δημόσιου χρέους. Θα εξαρτηθεί από την πραγματοποίηση δημόσιων επενδύσεων στη μετάβαση στο ύψος των ακυρωθέντων ποσών. Αυτή η πρόταση υποστηρίχθηκε τον Φεβρουάριο του 2021, κατά τη διάρκεια της υγειονομικής κρίσης, από 150 Ευρωπαίους οικονομολόγους, όταν τα κρατικά επιτόκια ήταν στο χαμηλότερο επίπεδο και οι διαφορές επιτοκίων μεταξύ των χωρών που δανείστηκαν ήταν πρακτικά μηδενικές. Είναι διαφορετικά σήμερα με την άνοδο των επιτοκίων που ακολούθησε τον πληθωρισμό και την άνοδο των βασικών επιτοκίων της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας: οι διαφορετικοί όροι δανεισμού από το ένα κράτος στο άλλο θα δημιουργούσαν ανισότητα μεταχείρισης.
Σίγουρα, τίποτα δεν μας εμποδίζει να φανταστούμε ένα κοινό δάνειο όπως αυτό που έλαβε η Ευρωπαϊκή Ένωση για τη χρηματοδότηση του σχεδίου ανάκαμψης NextGenerationEU, αλλά αυτή η συγκέντρωση έγινε αποδεκτή με την προϋπόθεση ότι δεν θα ανανεωθεί. Ως εκ τούτου, το παράθυρο ευκαιρίας παραμένει στενό για μια υπό όρους πράξη διαγραφής χρέους, η οποία επιπλέον δεν θα μπορούσε να συνιστά μόνιμη ρύθμιση. Εάν ακυρώναμε το δημόσιο χρέος κάθε φορά που συνάπτεται, αυτό σίγουρα θα αποδείκνυε για άλλη μια φορά ότι το χρέος δεν είναι το κατάλληλο μέσο για τη χρηματοδότηση των δημόσιων επενδύσεων, κατά μείζονα λόγο εκείνων που είναι ταυτόχρονα μαζικές και ασύμφορες.
Δώρο υπό όρους χρημάτων Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας στα κράτη
Η τελευταία επιλογή είναι μια μορφή χρημάτων από “ελικόπτερο”, δηλαδή μια δωρεά ή ακριβέστερα μια κεντρική χρηματική επιδότηση, η οποία δεν θα πήγαινε πλέον σε νοικοκυριά ή επιχειρήσεις –σε κάθε περίπτωση όχι κατά προτεραιότητα, αφού είναι θέμα χρηματοδότησης οικολογικού σχεδιασμού– αλλά προς τις Πολιτείες. Τα χρήματα για τα “ελικόπτερα” προορίζονται να είναι ένα εφάπαξ μέσο για τη στήριξη των δαπανών, εδώ δημόσιες κυρίως στην οικολογική μετάβαση, σε μια διαμόρφωση ύφεσης ή κρίσης. Θα ήταν δώρο χρημάτων της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας στα κράτη υπό τον όρο της πραγματοποίησης ουσιαστικών αλλά ασύμφορων επενδύσεων. Αυτή η χρηματοδότηση χωρίς οικονομική αποζημίωση, δηλαδή χωρίς απαιτήσεις αποπληρωμής, θα ήταν απολύτως κατάλληλη για την απουσία οικονομικής απόδοσης από αυτού του είδους τις επενδύσεις.
Αυτή η επιλογή φαίνεται να είναι πιο συνεπής με τη φύση των εν λόγω δαπανών, η οποία δεν δημιουργεί καμία προϋπόθεση για την αποπληρωμή της και η οποία δεν πρέπει να προστεθεί στο δημόσιο χρέος. Ο χαρακτηρισμός αυτής της χρηματοδότησης ως χρέους και στη συνέχεια η προστασία της στην Κεντρική Τράπεζα είναι μια θεσμική ρύθμιση που έχει σχεδιαστεί για να μην έρχεται σε σύγκρουση με τις παραδοσιακές αναπαραστάσεις του χρήματος-χρέους. Αυτή η επιλογή θα αφαιρούσε επίσης τα αδικαιολόγητα ενοίκια από τις τράπεζες και τις χρηματοπιστωτικές αγορές, οι οποίες αγοράζουν το χρέος για να το μεταπωλήσουν αμέσως στις κεντρικές τράπεζες.
Όπως και οι προηγούμενες επιλογές, ωστόσο, έτσι και αυτή δεν θα παρέλειπε να αμφισβητήσει τη συμβατότητα με το άρθρο 123. Κάποιος θα μπορούσε πάντα να υποστηρίξει ότι οι ευρωπαϊκές συνθήκες απαγορεύουν στην ΕΚΤ να δανείζει απευθείας στα κράτη, αλλά δεν γίνεται λόγος για την περίπτωση που η ΕΚΤ θα δίνουν χρήματα απευθείας στα κράτη (ούτε τα κείμενα δεν αναφέρουν καθόλου και επομένως δεν απαγορεύουν τη μεταφορά χρημάτων της κεντρικής τράπεζας σε εταιρείες και ιδιώτες). Υπογραμμίζοντας επίσης ότι αυτός ο τρόπος χρηματοδότησης δεν θα αύξανε το χρέος των κρατών, κάτι που θα ήταν αρκετά συνεπές με το πνεύμα των συνθηκών, αλλά θα εξακολουθούσαν να υπάρχουν νομικές αμφιβολίες που μόνο μια ακλόνητη πολιτική βούληση θα μπορούσε να άρει.
Περιθώριο για ελιγμούς και εξερεύνηση
Αυτή η συζήτηση σχετικά με τη συμβατότητα μιας τέτοιας επιλογής με τις ευρωπαϊκές συνθήκες αξίζει να συνεχιστεί και να εμβαθύνει, ιδίως για τις χρηματικές δωρεές. Το κεντρικό ερώτημα είναι εάν μια τέτοια δωρεά θα γινόταν συμβατή με το άρθρο 123 πηγαίνοντας όχι στο κράτος αλλά σε μια δημόσια χρηματοοικονομική εταιρεία, όπως ένα ταμείο βιώσιμης ανάπτυξης, που θα τη χρησιμοποιούσε για να επιδοτήσει επενδυτικά σχέδια ή δαπάνες που αναγνωρίζονται ως απαραίτητες για τη μετάβαση, αλλά ανεπαρκώς επικερδές για να χρηματοδοτηθεί διαφορετικά. Θα έπρεπε αυτό να θεωρηθεί διαφορετική μεταχείριση από εκείνη που επιφυλάσσεται για τα πιστωτικά ιδρύματα; Αυτό είναι συζητήσιμο: όταν οι εμπορικές τράπεζες αποπληρώνουν την Κεντρική Τράπεζα λιγότερα από όσα δανείστηκαν από αυτήν μέσω δανείων με αρνητικά επιτόκια, δεν επωφελούνται ήδη από δωρεές κεντρικού χρήματος; Δεν θα διευθετήσουμε το ζήτημα εδώ, αλλά θα υπογραμμίσουμε μόνο ότι έχουμε δει συχνά στο παρελθόν ότι σε επείγουσες καταστάσεις τα κείμενα της Συνθήκης θα μπορούσαν να ερμηνεύονται με μεγάλη ευελιξία από την ΕΚΤ ή την Ευρωπαϊκή Επιτροπή. Είναι τελικά η πολιτική βούληση, ακόμη και πριν από το θεσμικό πλαίσιο, που θα αποφασίσει εάν θα εφαρμοστεί ή όχι η μία ή η άλλη από τις εναλλακτικές επιλογές δημόσιας χρηματοδότησης που μόλις παρουσιάστηκαν.
Ποιες είναι οι διαρθρωτικές επιπτώσεις στο χρηματοπιστωτικό σύστημα;
Η εμφάνιση μιας τέτοιας εναλλακτικής χρηματοδότησης αναμφίβολα θα αναστατώσει το χρηματοπιστωτικό σύστημα στο σύνολό του και θα απαιτούσε διαρθρωτικές αλλαγές όσον αφορά τις χρηματοοικονομικές ροές, το μέγεθος του χρηματοπιστωτικού συστήματος και τους φορείς από τους οποίους αποτελείται το σύστημα. Η νομισματική δημιουργία που θα επιτρέψει τις δημόσιες επενδύσεις θα αύξανε το μέγεθος του ισολογισμού της κεντρικής τράπεζας, αλλά η νομισματική ισχύς θα ήταν πολύ περισσότερο προσανατολισμένη στις ανάγκες μετασχηματισμού της πραγματικής οικονομίας παρά στη διαπραγμάτευση τίτλων στις δευτερογενείς αγορές. Οι ιδιωτικές επενδύσεις θα κατείχαν λιγότερο κεντρική θέση αλλά δεν θα εξαφανίζονταν. Η ιδιωτική χρηματοδότηση θα επωφεληθεί έμμεσα από τη δημόσια χρηματοδότηση, με πολλές μικρότερες διάχυτες επενδύσεις να οργανώνονται γύρω από μεγάλα έργα.
Ωστόσο, τουλάχιστον ορισμένες από τις επιλογές που περιγράφονται παραπάνω μάλλον ανοίγουν την προοπτική μακροπρόθεσμου αποχρηματιστικοποίησης, σύμφωνα με τα μετα-αναπτυξιακά μακροοικονομικά σενάρια, όπου οι δημόσιες επενδύσεις που υποστηρίζονται από εναλλακτική χρηματοδότηση αυξάνουν την ανάπτυξη σε μια πρώτη φάση πριν, σε μια δεύτερη φάση ο μετασχηματισμός των προτύπων παραγωγής και κατανάλωσης μειώνει σταδιακά τις οικονομικές δραστηριότητες.
Πώς θα εξελίσσονταν οι χρηματοοικονομικές μεταβλητές σε ένα τέτοιο πλαίσιο; Θα είναι μια ομαλή μετάβαση που θα προστατεύει τα περιουσιακά στοιχεία των μεμονωμένων αποταμιευτών ή θα περιμένουμε απότομες υποβαθμίσεις και κλονισμούς; Ποιες θα είναι οι επιπτώσεις στις σχετικές τιμές των περιουσιακών στοιχείων, ιδίως των μη ελαστικών περιουσιακών στοιχείων (γη, ακίνητα, φυσικοί πόροι) που διαδραματίζουν βασικό ρόλο στη διαμόρφωση των κοινωνικών ανισοτήτων; Οι τάσεις που πηγαίνουν προς την αντίθετη κατεύθυνση μπορούν να αντισταθμίσουν η μία την άλλη, έτσι ώστε να μην είναι εύκολο να προβλεφθεί η εξέλιξη του λόγου του αποθέματος περιουσιακών στοιχείων προς το ΑΕΠ. Από την άλλη πλευρά, μπορούμε να στοιχηματίσουμε ότι η δομή του χρηματοπιστωτικού τομέα θα τροποποιηθεί: οι κεντρικές τράπεζες και οι δημόσιες τράπεζες ανάπτυξης θα δουν το μερίδιό τους να αυξάνεται, γεγονός που απαιτεί επίσης επαγρύπνηση όσον αφορά τις συνθήκες διακυβέρνησής τους.
Εάν το χρηματοπιστωτικό σύστημα παραμείνει αμετάβλητο ενώ το εξωτερικό πλαίσιο αλλάζει, θα είμαστε μάρτυρες της συνέχισης και της όξυνσης των τάσεων του παρελθόντος: ανεξέλεγκτη πίστωση, φούσκες, κερδοσκοπία, μεταβιβάσεις δραστηριοτήτων και κινδύνους σε λιγότερο ρυθμισμένους παίκτες ή λιγότερους δηλωτές κ.λπ. Ειδικότερα, εάν το “πρασίνισμα” της ιδιωτικής χρηματοδότησης δεν προχωρούσε με τον ίδιο ρυθμό με τις δημόσιες επενδύσεις, τότε οι ισολογισμοί των κεντρικών τραπεζών θα παρέμεναν φορτωμένοι με υποτιμούμενα περιουσιακά στοιχεία και θα ήταν πλήρως εκτεθειμένοι στον κίνδυνο μετάβασης.
Επομένως, η δημοσιονομική ρύθμιση θα πρέπει να συνοδεύει επιτακτικά αυτές τις καινοτομίες στη δημόσια χρηματοδότηση και να εμπλέκει ιδιωτική χρηματοδότηση στη μετάβαση, με κίνδυνο να αποδυναμωθούν τα συστήματα πληρωμών και οι μεμονωμένοι αποταμιευτές. Η ύπαρξη ενός ψηφιακού κεντρικού νομίσματος θα ήταν χρήσιμο καταφύγιο για τους καταθέτες και τους αποταμιευτές από αυτή την άποψη, κάτι που δεν ζητούν οι εμπορικές τράπεζες, ωστόσο, φοβούμενες ότι η καταθετική τους βάση θα διαβρωθεί περαιτέρω.
